每次发行制度的改革都没能让大家满意，每次不满意，一些专家和业内人士就会站出来指出问题的症结所在，这个结在哪儿呢?无非就是核准那点事。按照这些人的看法，只要把核准改成注册了，也就万事大吉，似乎一注册，整个市场就能获得灵性似的。
其实提倡注册制，无非就是提倡美国市场的监管模式，全球监管体系中，美国证券市场的监管为代表实行了注册制，好像除了这个理由，实在找不出其他理由来说必须实施注册制。或许这就是某些人内心当中挥之不去的美国梦吧。注册和核准这对冤家，要想说清楚其中的道道，说难也难，说容易也容易，其实已经有一些专业人士在论文和媒体上说了很多，按照行为经济学家的看法，读者往往会选择性的阅读，从而产生了认知偏差。倡导注册的人之说法很容易被接受，而面对注册淡然处之的言论则往往被摒弃。甚至一些人习惯性的反对所有监管。我在从事经济学研究的这十几年中，就不断遇到一些人的发问：为什么需要监管?
是啊，为什么需要监管?不要监管经济就不行了?如果我说对，肯定会遭到偏执于市场的人的愤怒回击。突然想到十年前的一个事情，有次我的一个朋友问一个从事奥地利学派研究很权威的美国学者，对罗斯巴德(奥地利经济学派的知名学者，对无政府资本主义理论有巨大贡献)怎么看?这位学者郑重地说，请把我和他区别开来!但罗斯巴德在大陆还蛮吃香。我只能说：呵呵。回到监管这个问题，为什么需要监管?反对监管的人说，市场会自动纠错，所以根本不需要监管;监管只能扰乱市场秩序。市场自动纠错的理论其实就是亚当·斯密的看不见的手的思想，这一思想后来被一群经济学家发展成一整套的经济学理论体系，也就是新古典经济学，得益于教科书和课堂知识的传播，新古典经济学逐步扩散到全球每一个角落，并一度成为经济学当中的主流思潮。注意，我用了“一度”这个词，并没有说一直，更没有说永远。但从经济学的发展路径和趋势来说，新古典范式恐怕会慢慢成为尘封的记忆。
在任何一本教科书当中，都会在开头强调市场是有效的。其实你只要耐心的阅读下去，就会发现市场大部分时候是低效、甚至是无效的。这才是事实的真相。市场什么时候总是有效?充分竞争的时候。我在上课和写作的时候，都反复强调，学习科学的理论，最关键的是领悟到理论的局限条件，任何科学的理论都是建立在一定的假定条件之下的。假如一个人和你说，他发现了一种理论，在任何条件下都成立，那我只能说，这不是科学的发现，这不过是一种信念。可惜一些人在传播新古典范式时，只传播观点，不传播局限。而任何一个学过经济学初级教科书的学生都明白，市场总是有效?那是瞎掰。充分竞争的市场需要极为严格的条件：大量的参与人;参与人充分理性;信息完全;无交易成本，如此等等，还需要我说什么吗?即便回到上世纪五六十年代之前，人们也已经认识到，真实的市场没那么多参与人，厂商获得不同程度的垄断势力在所难免。一旦垄断因素进入市场，市场还那么有效吗?更别说五六十年代信息经济学的兴起，终于让人们认识到信息不完全、不对称才是常态;而上世纪70年代行为经济学的兴起，更是让人们认识到，理性的不足甚至非理性才是人们的常态!试想一下，假如一个真实的市场上，充满了信息约束;活跃着众多理性局限的参与人，这个时候你还指望市场总是有效?
上世纪五六十年代后，经济学的一个最大贡献就在于打破了新古典教条，让我们认识到市场低效和无效才是常态，市场总是有效不过是神一样的存在。给定低效和无效的市场，需要通过机制设计和行为干预来矫正市场。这就是监管的由来。在各种市场当中，金融市场之类的尤其需要监管，是因为在金融市场上，风险更容易传播!这就是所谓的羊群效应;并且金融市场上的风险还很容易传导到实体经济，从而对实体经济造成重大影响。所以全球各经济体都希望金融市场在一个有监管的环境当中有序运行，而不是采取放任自流的态度。可能有一些人会辩称，给市场以足够的时间，市场必然会回复到均衡状态，最终市场还是有效的。这种辩护其实是废话。想着凯恩斯他老人家说过的一句话，在长期我们都已经死亡。
