韦森曾多次参与预算法修改二审稿、三审稿的讨论。他认为，基于上述前提，所有的财政资金都必须纳入国库单一账户管理，资金缴存直达国库单一账户，资金拨付从国库单一账户直达供应商账户，政府部门可以设立跟国库单一账户联动的银行存款账户，但是必须每天实现零余额。
实际上，除了国库管理权归属之外，诸多专家对设立预算的专门委员会亦有看法。
现有的预算工作委员会是在全国人大和部分地方人大的常委会之下，不同于挂在人大下面的财经委员会等专门委员会。“预算程序最重要的着力环节是立法机关的审批监督。从目前的情况看，人大对政府预算的审查能力比较薄弱，虽然人民代表大会设立了财政经济委员会，但是其职能非常综合，主要负责财经方面的立法。无法正常履行预算法赋予的职能。”韦森表示。
韦森认为，人大对政府预算的审查、监督和制衡，是一种专业性非常强的活动，从预算编制开始，到预算的审议批准，再到预算执行的监督，需要进行全过程参与，非财政经济委员会力所能逮。
他还表示，虽然全国人大及部分地方人大常委会先后设立预算工作委员会，但它们毕竟只是常委会的工作机构，不是各级人大能独立享有职权的专门委员会，加之其人员有限，既要负责财税立法事务，也要负责预算审查监督，分身乏术。“从促进预算民主、改善国家治理的角度看，要加强人民代表大会对政府预算的管理和监督职能，必须建立相应的专门委员会，并强化预算工作委员会的作用。”韦森说。
中央财经大学教授王雍君认为，全国人大常委会的预算工作委员会是人大的一个工作机构，强调以工作和会议讨论为主;而新设立的预算委员会并不是一个工作机构，而是由专业人士组成、对预算具有审查功能的组织。
诸多专家还建议，在县级以上人民代表大会设立“预算委员会”，或者将财政经济委员会分立为“财政委员会”、“经济委员会”。“预算委员会”或“财政委员会”专司财税立法和每年预算的审查、监督和制衡。同时，强化人大常委会预算工作委员会的职能，扩大编制，增加人员，便于其协助“预算委员会”或“财政委员会”的工作。
特别是，讨论会建议，可以将预算审计的职能赋予预工委，使其与政府预算、公共单位内部审计并列，大大提升人大对政府预算的审查、监督和制衡能力。
国库制度的“它山之石”
很显然，国库最终由“央行经理”的背后存在着艰难的博弈。上海财经大学公共经济与管理学院副院长刘小川称，财政部希望这笔财政性存款安全可靠，不能用财政的钱从事营利性的活动，这个可以理解。从银行角度，考虑那么大一笔钱长期沉淀在国库里面没有发挥效用，经济上是一种损失，两方面观点有差异。
最后重新恢复“央行经理”，双方有一个均衡。均衡的前提是首先做到安全，安全的基础上，充分利用财政性资金，能够发挥效益。那么，国外的国库制度是怎么运行的呢?它能不能为中国的国库制度提供宝贵经验呢?答案或许是肯定的。
据经济观察报报道，美国、德国和日本均有完备的国库法律体系，上至宪法、中到相关法律、下至具体的规章政令等，从不同层次和方面对国库制度的内容进行了规范。各国宪法虽不直接涉及国库制度本身，但通常都对财政事务作了总体性的原则规定。
例如，《日本宪法》第七章规定了财政事务的总体原则，《美国宪法》第一条第九款规定了国库制度的法律性和公开透明要求，《德国基本法》第十章即为“财政”，对财政事项作为总体规定。
