虽然被点名的仅有三家信托公司，但在68家信托公司大部分都不是上市公司，没有完整的信息披露制度的前提下，审计署公布的报告至少让投资者了解到一个信用风险事件的发生不是无缘无故的，它肯定与信托公司内部经营的不规范甚至违规行为有关。审计署此次虽然只公布了三家信托公司的违规行为，但可以肯定的是，上述违规行为在信托行业绝非个别现象，尤其在前几年超常规发展的情况下，藏而未露的风险应该不在少数，否则也不会从2013年开始不断有信托兑付事件发生，随着时间的推移，未来会爆发更多类似的风险事件。
这并非毫无根据的危言耸听，除了总体经济形势的不景气导致相关行业风险系数不断加大，进而对信托业造成负面影响以外，从此次审计署具体审计情况的分析也可见端倪。此次审计对象仅限于央企，而在68家信托公司中央企仅占少数，其他众多信托公司并未被纳入此次审计。此外，相对而言，央企的管理和监管比较严格，还无法避免上述各种违规行为，对于那些管理水平较低、监管控制较弱的中小信托公司来说，其违规行为的程度只会有过之而无不及。因此，在风险事件频发、信息沟通不畅的情形下，加强对信托公司内部经营管理的规范显得尤为必要。
规范的日趋严格，往往与愈演愈烈的风险相伴而生。根据了解，《信托公司监管评级与分类监管指引》(下称“《监管指引》”)新规正在酝酿之中，这也是此前市场传言的最新版信托公司评级制度，修订工作正在紧锣密鼓进行，监管层的态度亦是步步紧逼，这是四年来银监会对信托公司分级监管办法的首次调整。根据报道，最新的《监管指引》不仅将树立新规，重新对68家信托公司进行监管评级分类，并将就此对不同的公司实行差异化的牌照制度。也就是说，评级将与业务范围直接挂钩，信托牌照将变为“有限”。
表面上看，《监管指引》的适时修订工作是落实银监会关于信托行业治理体系的“八项意见”的正常举措，但它引入新的评级体系和评级分类制度后，将对信托公司的规范发展产生重要作用。新的评级体系将改变以前信托公司内部管理无规可循的混乱局面，并成为信托公司经营发展的参照系和指挥棒。为获取较好的评级，信托公司必须提高自身经营的软硬件水平以适应评级要求，进而达到监管层规范信托公司发展、提高经营水平和风险控制水平的目的。而评级分类就是监管层意图把信托公司风险控制机制纳入规范化、制度化监管思路的集中体现，从这个角度看，评级分类即是按一定评价标准将信托公司进行风险分类的监管制度。信托公司实行差异化的牌照制度，意味着评级低资质差、管理水平低的信托公司将隔绝风险高的业务项目，这能最大程度控制信用风险爆发的范围和概率，进而降低全行业的整体风险水平。
此外，评级分类和差异化牌照制度的引进，也在信托行业引入了竞争机制，在规则相同的前提下，竞争机制引入的结果可想而知，高评级公司意味着好的管理水平、较大的资产规模和良好的资质，这自然会增强公司的信誉，进而吸引更多的资源和客户，而低评级公司则是另一番景象，业务领域和经营能力受限，市场份额和资产规模缩小，最终形成强者恒强的局面，加大行业内部兼并重组的机会，形成竞争格局的重新洗牌和优化。在这样一个良性发展过程中，信用风险自然也会被有效控制。
解除刚性兑付魔咒悖论
信托业有一个公开的秘密，即大家都心照不宣地遵守信托产品“刚性兑付”的潜规则，至今未曾破除。在信用风险频发的2014年，打破刚性兑付潜规则的呼声再起。
